Добровольца из списка Москаля судят за попытку задержать члена "русской весны"

Добровольца из списка Москаля судят за попытку задержать члена "русской весны"

06 июля 2015

Евгений Дятлов

Житель Алчевска Юрий Гуков известен не только как доброволец, который с мая 2014 года защищает территориальную целостность Украины, но и как журналист и правозащитник.

По словам товарищей и коллег задержанного, на фронте Гуков противостоял противоправным действиям Сергея Мельничука – обвинял экс-комбата в жестоком обращении с пленными и мародерстве. "Он одним из первых начал писать, что в батальоне творятся не совсем хорошие вещи. Вошел в конфликт с Мельничуком, и был посажен в подвал. Вся эта ситуация достаточно хорошо распространялась по Луганской области, но не попадала в центральные СМИ", - рассказал "Обозревателю" журналист Андрей Дихтяренко.

После того, как Гукова удалось вытащить из "ямы", он остался на передовой, участвовал в обмене пленных, боролся за освобождение коллеги по перу - Марии Варфоломеевой, которую "ЛНРовцы" объявили активисткой "ПС" и держат в тюрьме.

Имя Гукова, однако, оказалось в "списке Москаля" (списке из "65 преступлений "Айдара"), который глава Луганской областной военно-гражданской администрации подал в Генпрокуратуру.

В интервью "Обозревателю" адвокат Юрия рассказал об особенностях преследования добровольцев АТО, которые в июне 2014-го (когда имело место инкриминируемое Гукову деяние) еще не подчинялись Минобороны. А это значит, что действия бойцов в тот период входили в противоречие с Уголовным кодексом.         

- Вы подали апелляцию на решение о заключении под стражу. Каковы основания для обжалования и фабула дела?

- Обвинение предъявлено по статье "Разбой". Якобы Юрий с тремя сослуживцами, имея умысел на совершение преступления, завладел чужим имуществом. Пришел в квартиру гражданина, пытался его задержать  и по ходу забрал у него средства связи (ноутбук, телефон). Но они находились в условиях необъявленной войны - когда действовали сепаратисты, как местные, так и под руководством иностранного государства. Бойцы пошли задерживать человека, о котором была информация, что он выступает против государства Украина, для проверки этой информации. Они находились в зоне АТО, и были, естественно, вооружены. Зашли в квартиру, никто ничего не требовал. Подошли прямо к потерпевшему, сказали, чтобы одевался и ехал с ними.

Но не получилось – ему дали одеться, жена подняла шум, и этот человек, воспользовавшись суматохой, начал активно сопротивляться. Они не стали раздувать конфликт. И как оказались с ними вещи - кто их выносил не понятно. Не исключено, что они взяли вещи, так как там могли быть доказательства его участия в сепаратизме.

А если бы был умысел на совершение разбоя, они бы забрали что-то более ценное, что было в квартире. Юрий сказал, что было ценное имущество, но их оно не интересовало. Жена потерпевшего подтверждает, что когда она спросила: "Что вы делаете?", ей ответили, что завтра он вернется. У них был приказ его задержать.

- Почему же все-таки они ушли без этого "сепаратиста", но с вещами?    

- Следствие должно это установить. Вышло так, что они ушли с ноутбуком и телефоном, в которых могли быть связи этого подозреваемого в сепаратизме. Но задержать не смогли.

Нужно допрашивать всех участников, чтобы составить целостную картину, но разбоем тут просто не пахнет. Так как не было умысла на присвоение чужого имущества: хотели забрать хозяина и имущество. Если бы он не сопротивлялся, то после проверки "айдаровцы" либо - передали бы его украинским правоохранителям со средствами связи, которые могли содержать доказательства его преступной деятельности, либо отпустили (вернув ноутбук и телефон). 

- "Айдаровцы" и близкие Юрия утверждают, что потерпевший – не только активист "русской весны", а тайный сотрудник ФСБ, который сейчас скрывается в России, сотрудничал с врагом. Что вам о нем известно?

- О потерпевшем в материалах дела нет информации. Или ее не предоставили стороне защиты. Чем было нарушено право на защиту. И я, и Юрий – мы получили порядка ста листов для ознакомления. Но только то, что посчитала нужным дать прокуратура. А уголовного дела в распоряжении военной прокуратуры Харьковского гарнизона не было, уголовного дела я не видел и ознакомиться не смог.

По УПК предоставить мне были должны все доказательства вины Юрия, в том числе - материалы по характеристике личности.

- Кстати, в "списке Москаля" раскрыты данные этого гражданина – Соболь. Хотя не говорится, что он был активистом антиукраинских акций. И выходит, что "Айдар" вломился к обычному гражданину, а не к подозреваемому в сепаратизме. То есть, судят так, как будто дело было не в зоне АТО вообще?

- Попытку задержания "сепаратиста" в ГПУ и МВД рассматривают, как нападение на жителя. И никакого "дела Айдара" нет, есть преступная группа. О том, что события имели место в зоне АТО – нигде не сказано. О том, что Юрий выполнял приказ командира – хотя и устный - тоже в предъяленном подозрении не говорится. Следствие все это не интересует.

Следственного судью интересовал ответ на вопрос: а имели ли право эти бойцы прийти и пресекать чью-то деятельность.

По большому счету любой гражданин имеет право на месте преступления или еще где-либо пресекать преступление. И даже обязан пресекать преступную деятельность иных лиц. Но у нас в стране этого обычно не происходит, т.к. никто не хочет связываться с милицией (чтобы не быть потом в чем-то обвиненным).

Повторяю – то, что они проводили проверку на причастность этого человека к террористическим действиям следствие вообще не интересует.

- Если "дела Айдара нет", то есть "дело Мельничука". Друзья арестованного журналиста по батальону утверждают, что произошло разделение "Айдара". И Юрий относился к той части батальона, которая выразила недоверие Сергею Мельничуку (что, впрочем, не помешало комбату попасть в ВР и неофициально руководить неким "Айдаром-2", который сами бойцы называют ОПГ). Не имеют ли эти обстоятельства отношения к делу?

- В деле Юрия нет данных о Мельничуке. Но факт, что в июне 2014 года это подразделение было легальным, и приказы Мельничука имели, стало быть, силу. Так как руководство страны признало их существование. Хотя – по большому счету – тогда они не имели даже права на ношения оружия (с точки зрения мирного времени). Но ведь это было в зоне АТО – в поселке Троицкое, Луганской области, в зоне конфликта. А расследование ведется так, как будто это с АТО не связано абсолютно.

Уже 1 июня (когда имел место факт) гражданин Соболь подал заявление, ночью провели осмотр места происшествия, в 8.40 он был допрошен в РОВД, и был допрошен как подозреваемый Гуков.

С точки зрения уголовного кодекса Гуков тогда считался не бойцом, а гражданином, а батальон был полгода, если не ошибаюсь, еще не официальным. И можно привлечь по УК всех, кто находился с оружием в зоне АТО в то время (год назад), и можно осудить за убийство "ополченца" в том числе – всех, кто участвовал в боевых столкновениях.

- В "списке Москаля" раскрыты не только данные потерпевшего, но и бойцов. Этим он не нарушил случайно презумпцию невиновности? И, как вы считаете - не раскрыл персональные данные бойцов? Ведь это может навредить близким людей с луганской и донецкой пропиской, которые воевали в добробате?

- Так и есть: Геннадий Москаль признал их виновными без суда – в категорической, утвердительной форме утверждая то, что подлежит доказыванию: обвинение в разбое. К сожалению, нарушение презумпции невиновности не является преступлением. И кроме того - любое уголовное дело возьмите – у нас крайне редко эта презумпция невиновности соблюдается. Москаль озвучил и теперь мой подзащитный должен доказывать свою невиновность.

- А как объяснить то, что события имели место 1 июня прошлого года, а арест "разбойника Гукова" произошел недавно? Почему же его "преступную деятельность" не пресекли год назад?

- Несколько раз приостанавливали уголовное дело в связи с розыском Юрия, хотя его никто не искал, меру пресечения не избирали, доказательств, что его пытались вызвать к следователю – нет.

Я вообще еще не смог как следует пообщаться с подзащитным. Общался с Юрием всего 2 часа в милиции, а потом общался еще в военной прокуратуре Харьковского гарнизона час-полтора, пока знакомились с материалами дела. Было нарушено право на защиту Юрия. Бесплатного адвоката можно было предоставить ему тогда же – 2 июня 2014 года, в течение первых 2 часов, а получил он помощь адвоката только тогда, когда его задержали сотрудники управления розыска Харьковского горуправления милиции, куда он пришел сам.

Взялся я защищать Юрия Гукова по просьбе "Харьковской правозащитной группы", к работе которой задержанный имел непосредственное отношение – сотрудничал и как правозащитник, и как журналист.

Все прекрасно знали, где находился Юрий Гуков в течение последнего года. Он неоднократно в Киев ездил, и никто его не задерживал. А как только встал вопрос о Мельничуке, сразу появились эти дела. И, в частности "дело Гукова". Год никто ничего по этому делу не делал. Взяли, возможно - чтобы подтвердить создание преступной группы.

Верховная Рада и другие органы долгое время ничего не делали для придания официального статуса добровольческим батальонам, а когда вдруг начали эти добровольческие батальоны называть незаконными формированиями, тогда и начались такие уголовные дела. В отношении людей, которые воевали на востоке. Сейчас таких дел – масса.

Сам не люблю, когда (к месту, и не к месту) говорят "дело политическое", спекулируют на этом. Но Юрия Гукова судила судья Печерского райсуда Царевич, которая была врагом Майдана, и в отношении которой расследуется уголовное производство.

- Та самая, что отпустила под залог экс-главу парламентской фракции "регионалов" Александра Ефремова?

- Она. Царевич лишала водителей "Автомайдана" прав на вождение сроком на шесть месяцев  и есть уголовное дело за вынесение заведомо неправосудных решений ею. Она должна была взять самоотвод, я считаю. А иначе выглядит так, что теперь Царевич расправляется с "айдаровцами", как раньше – с другими сторонниками Майдана.

Есть основания говорить о том, что дело политическое хотя бы потому, что это дело от уровня районной милиции поднялось до уровня Генпрокуратуры. Политическим я бы его назвал и потому, что рядовых "айдаровцев" арестовали как только сняли неприкосновенности с их бывшего командира. Есть такая практика: чтобы наказать начальника, надо привлечь подчиненных.

 - Почему судья Царевич не отпустила Гукова под залог – как того же Ефремова, которого она же судила?

- Решила не применять залог – читаю вам: "В соответствии с ч. 4 ст. 187 УПК следственный судья учитывает основания и обстоятельства, имеет право определить размер залога – учитывая деяния и их последствия, суд не находит оснований для определения размера залога".

Мы в это время были в суде Харькова, а судья Царевич - в Киеве, у нас была видеоконференция.

Куда передать дело – это решала Генпрокуратура, и я почти на 100% уверен, что в Кривом Роге, по месту ведения досудебного следствия, его бы никто не арестовал. А прокуратуре надо было арестовать. Когда арестовали, прокуроры в Печерском райсуде Киева обнялись – выглядело так, что работники прокуратуры поздравляют друг друга с успехом в выполнении "поставленной rtiqkdidqhietkmp задачи".

Обозреватель